תמנון שווק מערכות התראה ומיגון בע"מ נ' קמור אביזרי תנועה בע"מ

החלטה

החב' – התובעת, העוסקת במתן שירותי שמירה ואבטחה, הגישה תביעה בסדר דין מקוצר נגד החב' – הנתבעת – לקוחה שלה, לתשלום דמי שמירה שלא שולמו.

עפ"י כתב התביעה נחתם בין הצדדים ביום 27.7.06 הסכם להזמנת שירותי שמירה ואבטחה לפיו התחייבה הנתבעת לשלם לתובעת סך של 11,800 ₪ לחודש – גלובלית – כולל שבתות, בנוסף לסך של 480 ₪ לכל לחצן – בצירוף מע"מ, כאשר שכר העבודה צמוד לתוספת היוקר ושכר המינימום.

כמו כן נקבע כי בתום כל חודש תמציא הזוכה לחייבת חשבונית לתשלום בגין שירותי השמירה והאבטחה שניתנו במהלך אותו חודש. (צילום ההסכם – נספח א' לכתב התביעה).

על פי סעיף 7 לתביעה סיפקה הזוכה לחייבת שירותי שמירה בהתאם להסכם, בין היתר במהלך החודשים 6/07, 3/08, 4/08 ו – 5/08 ובגין חודשים אלה הוצאו על ידה חשבוניות מס אשר צורפו כנספח ב' לכתב התביעה.

הזוכה טוענת כי נאלצה להוציא בעל כרחה חשבונית זיכוי לחייבת על סך 5,000 ₪ מאחר שהחייבת התנתה תשלום החשבונית בגין חודש 6/07 בקבלת זיכוי על סכום זה; אך הזוכה שומרת לעצמה את הזכות לתבוע סכום זה.

עוד טוענת התובעת כי החייבת הודיעה לזוכה על הפסקת שירותי השמירה לאלתר החל מיום 1.5.08 וללא תשלום בגין הודעה מוקדמת בת שלושה ימים כמתחייב מההסכם, ומכאן שהיא חייבת לשלם לזוכה סכום נוסף כנקוב בסעיף 10 להסכם. (העתק מכתב הנתבעת מיום 1.5.08 – נספח ג'. העתק ממכתב ההתראה של התובעת – נספח ד').

בתצהיר התומך בהתנגדות מפרט המצהיר – מנהל הלוגיסטיקה אצל החב' – הנתבעת - את השתלשלות העניינים שהביאה, מסתבר, להגשת התביעה, בעודו מדגיש את חובות התובעת על פי ההסכם למתן שירותי שמירה (נספח א') שנחתם בין הצדדים.

בהסכם זה נקבע כי התובעת תספק לנתבעת שירותי שמירה ואבטחה על כל הציוד והרכוש הנמצא במחסנים בקיבוץ משמרות; השומר באתר יעבוד וימלא את תפקידו באתר בהתאם להוראות שיקבל מן הנתבעת; וכן נקבעו בין הצדדים הוראות נוספות לעניין שירותי השמירה והאבטחה, שהועלו על הכתב בסיכום דברים מיום 9.7.07 – כארבעה ימים לאחר קרות אירוע פריצה במקום.

בסיכום דברים זה נקבע כי השומר יבצע סיורים החל מהשעה 18.00, כאשר כל סיור יארך שעה וחצי. בימים ו' עד יום א' בבוקר יבצעו סיורים שוטפים אחת לשעתיים – יום ולילה. (נספח ב' לתצהיר).

ביום 21.2.08 סוכם בין הצדדים "נוהל אבטחה " – נספח ג' לתצהיר, ובו נקבע אופן השמירה: "סיור רגלי סביב מבנה מס' 16,18 אחת לשעה – שעה וחצי. במהלך הסיור תבוצע בקרת שמירה באמצעות מכשיר שיוקצה לכך. אחת לתקופה עד חודש לא יאוחר - תבוצע "פריקת" נתוני השמירה ובדיקתם.

המצהיר טוען כי שירותי השמירה והאבטחה שסיפקה התובעת היו באיכות נמוכה ביותר, ועלו כדי רשלנות רבתי, וכתוצאה מכך נגרמו למבקשת נזקים נרחבים.

במהלך התקופה בה סיפקה התובעת שירותי שמירה התרחשו שני אירועי פריצה. האחד ביום 5.7.07 במחסן מס' 18 (נספח ד' לתצהיר), שבעקבותיו שיפרה הנתבעת את מערכות המיגון באתר: גלאי תיקרה, גלאי גג, העתקת מצלמות וכו' – בשווי של כ – 200,000 ₪ - וביום 15.4.08 במחסן מס' 16. (נספח ה' לתצהיר).

הנתבעת ביצעה תחקיר בעקבות אירוע הפריצה השני (דו"ח שומר מיום 15.4.08 – נספח ו' לתצהיר), ממנו עולה, לדברי המצהיר כי סיורי השמירה באתר לא היו בהתאם להסכמות בין הצדדים, וכן השומר דילג לעיתים על נקודות הבקרה המרוחקות ממרכז האתר.

המצהיר ממשיך וטוען כי בעקבות שני אירועי הפריצה נגרמו לנתבעת נזקים כבדים הנאמדים על ידה ב – 325,000 ₪. (תחשיב הנזקים – נספח ז' לתצהיר).

בעקבות זאת הודיעה הנתבעת לתובעת על קיזוז חלק מן הנזקים שנגרמו בעטייה - מתוך התשלום בגין חודשים מרץ – אפריל 2008. (העתק מכתב המבקשת מחודש 5/08 - נספח ח' לתצהיר).

ביום 5.1.08 מסרה הנתבעת לתובעת הודעה על רצונה להביא את ההסכם לסיומו. (מכתב מיום 5.1.08 – נספח ט').

גירסת הנתבעת לא הופרכה בחקירתה הנגדית.

המצהיר ציין כי במרבית משך תוקפו של ההסכם שילמה הנתבעת את הכספים שהתחייבה בהם, והמשיכה לעבוד עם התובעת גם לאחר הפריצה הראשונה: "חשבנו שזאת מעידה חד – פעמית או תקלה וחשבנו שאפשר להמשיך. ביטוח היה וחקר הכל. הביטוח לא המליץ לנו להחליף חב' שמירה והמשכנו . נתנו הזדמנות נוספת" – למעט סך 5,000 ₪ שנוכה מן התשלום. (חשבונית זיכוי – מש/1).

אחרי הפריצה השנייה החליטה הנתבעת לסיים את הקשר עם התובעת.